现在感觉，什么诗歌，散文，小说的，在题材上没有什么太大意义上的区别。说有区别的那肯定是不看网络文字的官方代言编辑。
    为什么说，文体可以不分题材呢？先说诗歌，据我所知，单诗歌就有很多“体”，这是单归属现代诗歌的文体。过去衍生出一个“梨花体”，现在又出来个“自由体”。不聊什么梨花体，段子体。就说这个自由体，也许是我对自由地理解还不够深。这个标榜自由体诗歌的网站，精华贴竟然有貌似散文，小说体裁的诗歌。我说的小说，散文，也是近代流行的诗体散文和诗体小说。那么，诗歌当然而然的也就有了“小说体”，“散文体”，“诗意小说体”，“诗意散文体”，“诗意段子体”，“诗意广义散文体”，“诗意狭义散文体”等等。
    这就是现代诗歌探索出的结果，也许这还不叫创新。把韵文前面加上诗意就成了现代新韵诗歌，各种流派当然有他的择诗标准，理论是一套一套的。真的不如一句“自由体”的好。
    名曰自由，却没有一个懂得自由体的编辑，我就思考了，这自由体里还是有推崇和不被推崇的。那这自由又是哪位诗人的自由呢？
    本来我在文献上看到过现代文学大致有四种文体，分别为：诗歌，散文，小说和韵文。散文包罗的最多，大致分为“广义散文”和“狭义散文”。广义散文包含杂文，议论，说明，记述，随笔等文体。当然现代文学的分类还有许多莫名其妙的文字被冠上莫名其妙的名词。那也只能说是生活题材的分类，和我说的文体也有很大的关系。简单的说就是对文字的一种归类。
    探索，使我们变得不再狭隘。没有人说这种诗体不对。反观被浓缩的文字或是句子；反观被肢解的文字或是句子。现代诗歌凭什么不可以庸俗？这场文字的盛宴，本身就是一场骗局。
    若我哪天笔耕出成就，大可振臂一挥，说我的这篇随笔是论文特么还是诗体的。毕竟在我眼里那些莫名其妙被标榜精品的诗歌都是这样诞生的。
    大卫说，所谓诗人是指有诗意的人。那我们就这样诗意的生活好了。那诗歌是什么呢？若一首诗不注重诗意，没诗意的人岂不是也能生产出诗歌。那诗歌还是诗歌吗？原来那些低俗的文学网站看重的是分行文字而非诗歌。试问一个没有诗意的人如何写的出诗歌呢？那写的出分行文字的也就都成了诗人。
    在一个不会写诗的人眼里，诗人多是多愁善感的。而在这个多愁善感的诗界有些诗人真的擅长感慨，善于揭示。如我一般恬不知耻吧！他们被黑暗无情的暗示，然后再无情的暗示黑暗。这就如本想反噬黑暗却被黑暗无情地反噬。最终，诗人的愁还是出来了。卑微地面对眼前自己都认为肮脏的文字。
    本以为诗人不再多愁善感，准确的说没了愁绪，只剩善感。而善于感慨的人有两种：一种善于感慨；一种擅长敢忾。“自由体”藐视囊括了现代诗歌的所有文体，被命名的和永远得不到认证的等等。
    有时候真的不知道所谓主流和非主流是怎么界定的；有时候，真的，不知道，所谓，自由，被解释成，名词，真得，好吗？就像慷慨的画家毕加索，真应了盛世狂人的一句话：诗歌，在于什么人去写，而不是怎么写。
    把一个朴实的缺少诗意的人说成泰戈尔，真得好吗？把一个个比泰戈尔直白的诗人分析成鲁迅，对吗？当应该如矛盾般活着，在写作中快乐自己。而在当初我的心里，这是多么低俗。诗人以为颠覆了世界，实际上仅仅颠覆了自己。这就如在超市买一瓶茅台和在专柜买一瓶茅台一样。不能凭口感辨别真伪的话，就如诗评家一样分析它的成分。我的诗歌或许口感不好，我却可以保证它是纯粮。面对质疑我习惯如此狡辩。
    或许有人鄙视，你应该这样狡辩：面对质疑我习惯如此回答。
    莫非，我已习惯淡忘？习惯被这样轻轻地漠视？